Denegación cobertura por rotura de bote sifónico y daños de techo vecina

Descripción de los hechos: - El día 1 de abril, mi vecina me informó de la aparición de humedades en su techo. El seguro del edificio envió a un técnico, quien tras abrir una sección del techo, determinó que la causa de las humedades provenía de mi piso. - Inmediatamente, el mismo día 1 de abril, notifiqué a Nationale Nederlanden del incidente. - El día 2 de abril, Nationale Nederlanden envió a su propio técnico para evaluar la avería. El técnico confirmó que el daño se debía a roturas en mi bote sifónico y que era necesario reemplazarlo con urgencia. El único inconveniente potencial era que la bajante era de plomo, lo que requería determinar la mejor manera de proceder. Sin embargo, el técnico indicó que la reparación podía realizarse en un día, a la espera de la autorización de la aseguradora. - La aseguradora decidió hacer otro peritaje (esta vez por videollamada a la vecina y a mi) una semana después de lo ocurrido - Transcurridos varios días después del videoperitaje sin recibir noticias, me puse en contacto con la aseguradora para solicitar información sobre el proceso de reparación. Lamentablemente, nadie en la compañía tenía conocimiento del caso hasta que el día 18 de abril me informaron que la cobertura había sido denegada y el expediente cerrado bajo la justificación de que los "atascos" no están cubiertos por la póliza. Intenté explicar que el incidente no se trataba de un atasco, sino de una rotura en el bote sifónico, lo cual debería estar cubierto por la póliza. Motivos de la reclamación: Discrepo rotundamente con la decisión de Nationale Nederlanden de denegar la cobertura a este siniestro. Considero que los argumentos presentados por la compañía no son válidos por las siguientes razones: La causa del daño no fue un atasco: El informe del técnico de Nationale Nederlanden confirma claramente que la causa de las humedades fue la rotura del bote sifónico, no un atasco en la tubería. La rotura del bote sifónico está cubierta por la póliza: Mi póliza de seguro de hogar con Nationale Nederlanden incluye cobertura para daños por agua causados por roturas en tuberías y accesorios, lo que claramente aplica a este caso. La falta de comunicación y la demora en la resolución del caso han sido inaceptables: Durante dos semanas, no recibí ninguna información sobre el estado de mi reclamación, lo que retrasó innecesariamente la reparación de los daños y generó molestias tanto para mí como para mi vecina. La denegación de la cobertura sin una explicación clara y detallada es injustificada: La simple afirmación de que los "atascos" no están cubiertos no es suficiente para justificar la denegación de mi reclamación. Exijo una explicación detallada y fundamentada de la decisión tomada por Nationale Nederlanden. Solicitud: En base a lo expuesto, solicito a Nationale Nederlanden que reconsidere su decisión y repare los daños causados por las humedades en mi vivienda y en la de mi vecina. Atentamente

Reclamación n.º 1-4511435612-1 Póliza n.º 291.07525001 Póliza n.º 291.08356481 Siniestro n.º PR24012563-85953772 Estimada Sra. Viethmeier: En cumplimiento de lo previsto en el Reglamento para la Defensa del Cliente de NATIONALE NEDERLANDEN GENERALES, y la orden ECO/734/2004, de 11 de marzo, sobre los departamentos y servicios de atención al cliente de las entidades financieras, se ha recibido en este Servicio de Atención de Reclamaciones el escrito adjunto mediante el que expone disconformidad con la actuación de la Aseguradora. Una vez concluido el estudio del caso, pasamos a realizarle las siguientes aclaraciones referentes a las coberturas del hecho producido. Una vez revisado el expediente referenciado se comprueba que usted dio parte a la Compañía de una posible fuga de agua del riesgo asegurado, la cual ha causado humades en la vivienda inferior. Ante la posibilidad de que fuera de aplicación la garantía `agua´ y 'Responsabilidad Civil´, la Compañía asigno un fontanero para la localización del origen y valoración de los daños consecuentes. Consecutivamente, dado a las características del suceso el Área de Siniestros de la Compañía determina que es requerida intervención pericial. Tras realizar su inspección, el perito asignado rehúsa el siniestro declarado dado que la fecha de ocurrencia del suceso es anterior a la contratación de su producto de hogar vigente actualmente. No obstante, ante su disconformidad y tras realizar las comprobaciones oportunas, se confirma que ha existido continuidad de seguro en el riesgo asegurado, es decir, en el caso que nos ocupa corresponde emplear las coberturas de la póliza n.º 291.06771752, la cual aseguraba la misma vivienda en el momento del hecho producido. Tras ser informado de lo anterior y una vez reevaluado el caso, el perito hace constar en su informe pericial que el origen causante ha sido reparado con profesionales de su confianza. A este respecto, el Área de Siniestros nos informa que le han solicitado la factura correspondiente a la citada reparación con la finalidad de analizar una posible indemnización. En lo que refiere a los daños a terceros, el perito dictamina que gozan de cobertura siendo de aplicación la garantía de `Responsabilidad Civil´. El Departamento de Siniestros nos confirma que las intervenciones en la vivienda perjudicada han finalizado satisfactoriamente. Por lo expuesto, entendemos que este Servicio ha atendido su reclamación. Lamentamos que la información previa resultara contradictoria y as molestias derivadas. Atentamente, Servicio de Atención de Reclamaciones NATIONALE-NEDERLANDEN GENERALES Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.E. De: abogados@ocu.org Enviado el: viernes, 19 de abril de 2024 9:06 nale-Nederlanden Asunto: Reclamación: Denegación cobertura por rotura de bote sifónico y daños de techo vecina - (CPTES02005218-34) Awareness warning: This email is from an external source, extra caution needed on links/attachments.